Motivarea instanței în cazul anulării abuzului în serviciu de la Alba-Iulia
Sentința dată de Curtea de Apel Alba-Iulia cu privire la suspendarea unei pedepse de abuz în serviciu a fost motivată de magistrați. Motivul judecătorilor este că abuzul în serviciu, în acest caz, se referă la încălcarea legislației secundare, nu și la încălcarea unei legi sau a unei ordonanțe de urgență.
Judecătorii au explicat că funcționarul public a fost condamnat că a încălcat prevederi dintr-o hotărâre de guvern, așadar nu din legislație primară, ci secundară, motiv pentru care s-a ajuns la anularea pedepsei.
Judecătorii explică faptul că în cazul acesta a fost dezincriminată fapta de abuz în serviciu, dar că acest abuz se referă la încălcarea legislației secundare, nu și la încălcarea unei legi sau ordonanțe de urgență.
Decizia se referă doar la anularea pedepsei decise anul trecut. Este puțin probabil că se va ajunge la rediscutarea a cazului său în instanța sau la nivel de anchetă penală.
Curtea de Apel Alba-Iulia a anulat luni pedeapsa în cazul unui fost secretar general al Consiliului Județean Hunedoara, Dan Daniel. Acesta a fost condamnat definitiv, în aprilie 2016, la trei ani de închisoare cu suspendare, pentru că ar fi intervenit în desfășurarea examenului pentru postul de director al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Hunedoara. După cum rezultă din comunicatul remis de DNA la momentul trimiterii în judecată a lui Dan Daniel, era vorba în dosar de încălcarea Hotărârii de Guvern nr. 611/2008, deci nu de încălcarea vreunei legi sau ordonanțe.
Decizia Curții Constituționale din iunie 2016 spune că articolul din Codul penal referitor la abuzul în serviciu este constituțional în măsura în care prin sintagma „în mod defectuos” se înțelege „prin încălcarea legii, a unei ordonanțe sau ordonanțe de urgență a Guvernului”.
„Dacă- şi pentru o oră - am fi avut un vid legislativ, în sensul că infracţiunea de abuz în serviciu din Codul Penal ar fi dispărut cu desăvârşire, atunci toate dosarele de pe rolul instanţelor ar fi trebuit închise din iulie, când a apărut decizia Curţii Constituţionale, ceea ce nu s-a întâmplat.
Decizia Curţii Constituţionale este clară. Şi anume, există abuz cu încălcarea legii, a unei ordonanţe de Guvern sau a unei ordonanţe de urgenţă.
La Alba Iulia s-a constatat că a fost vorba de o persoană condamnată pentru încălcarea unor atribuţii de serviciu prevăzute într-o hotărâre de Guvern. Ca urmare, instanţa de la Alba Iulia a aplicat direct decizia Curţii Constituţionale.
Această decizie nu a declarat neconstituţional articolul din Codul Penal. Ca urmare, acesta nu a fost eliminat din Codul Penal, ci doar a obligat toate autorităţile, inclusiv judecătorii, să adopte o anumită o interpretare a dispoziţiei existente în Codul Penal.
Dacă Ordonanţa 14 trece, în procedură legislativă, înainte de Ordonanţa 13, totul este în regulă. Invers, ar fi fost o problemă”, a declarat judecătorul Cristi Danileţ, fost membru CSM.
Un caz asemănător se referă la patru persoane din fosta conducere a SC Electrica Nord Transilvania, judecate pentru abuz în serviciu contra intereselor publice și complicitate la abuz în serviciu, care au fost achitate definitiv de magistrații Curții de Apel Cluj. Decizia instanței se bazează pe faptul că aceștia au comis încălcări ale unor obligații prevăzute în acte normative inferioare, nu în legi sau ordonanțe de Guvern,
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News
