Posibilă "scăpare" în noua ordonanţă de urgenţă. De ce este parţial neconstituţională
Posibilă capcană în ordonanţa de urgenţă adoptată azi, prin care Executivul a abrogat-o pe cea care aducea modificări Codului Penal. Specialiştii spun că, printre articolele menite să readucă procedura penală la forma anterioară actului adoptat de guvern în seara de 31 ianuarie, s-a strecurat şi o prevedere contrară Legii fundamentale.
Ordonanța de Urgență nr. 14, adoptată azi de Guvern a fost publicată în Monitorul Oficial. Astfel, se abrogă în întregime OUG 13/2017 de marți noaptea și se ajustează două texte din Codul de procedură penală exact așa cum a spus CCR în deciziile nr. 586/2016 și nr. 614/2016.
În urma noii OUG, ne întoarcem la situaţia juridică dinainte de marţi noapte, nefiind afectat niciun dosar penal aflat în curs de soluţionare.
Și totuși este o problemă.
Eroarea se referă la articolul 25 al Codului de procedură penală. Articolul din OUG 14 spune că, în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă. Procesul penal poate fi încheiat în mai multe feluri, care sunt explicitate în articolul 16. La litera f) a acestui articol, sunt incluse şi "amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică" sau radierea persoanei juridice.
Abonându-te la Newsletter primești sinteza celor mai bune informații, articole și interviuri exclusive publicate de digi24.ro
„Art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG”, afirmă judecătorul Cristi Danileţ.
Magistratul explică această eroare: „acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate.
Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR”.
Decizia CCR din 2016 privind soluţionarea acţiunii civile
În cadrul unui proces, a fost ridicată o excepţie de neconstituţionalitate, în urma căreia CCR a decis, în 2016, că lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile este neconstituţională în cazul în care încetarea procesului penal a intervenit ca urmare a prescripţiei. Cu alte cuvinte, prescripţia unei fapte penale nu justifică încheierea acţiunii civile împotriva pârâtului.
"Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Braşov - Secţia penală şi pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 9.552/197/2014 şi constată că dispoziţiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedură penală, cu referire la dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte lăsarea ca nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul încetării procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale", se arată în decizia CCR.
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News
