Detalii șocante ale intervenției ratate de la Onești. Polițiștii aveau cheile apartamentului, dar n-au încercat să le folosească
Șefii Poliției Române au prezentat primele concluzii are raportului de control efectuat după intervenția eșuată a forțelor de ordine în cazul luării de ostatici de la Onești. Printre factorii care au dus la eșecul operațiunii au fost enumerați modul de intervenție, maniera de documentare cu privire la autorul faptelor, angrenarea resurselor instituționale, coordonarea intervenției.
ACTUALIZARE ORA 20:20 Detaliul care şochează şi care arată limpede că poliţiştii au luat în derâdere criza ostaticilor este faptul că aveau cheia apartamentului, dar nici măcar nu au încercat să o folosească. Dar sunt și alte detalii de-a dreptul halucinante.
Polițiștii aveau obligația să țină pornite acele body-cam-uri (camere video) de la începutul intervenției și până la finalul ei, însă, potrivit informațiilor Digi24, nu au făcut acest lucru, le-au mai oprit din când în când, atunci când au vrut. Dar totuși nu le-au oprit atunci când au purtat un dialog aproape absurd cu agresorul. Unul dintre polițiști, care era în fața blocului, îi spune acestuia: „Deschide, bă, ușa, să intrăm!”, iar agresorul îl întreabă de la balcon: „Cine ești tu, mă?”. Replica polițistului: „Sunt și eu, pe aici”. În acel moment, polițiștii care asistau la scenă au râs toți și au continuat să ia în derâdere revendicările pe care le avea bărbatul din apartament.
Agresorul avea patru dosare pentru violență. Unul dintre ele, deschis chiar în 2021
Pe de altă parte, se știa că agresorul avea un trecut violent, dar acest aspect a fost ignorat de polițiști. Șefii Poliției din Onești ar fi trebuit să știe foarte clar că bărbatul mai avea patru dosare de violență, iar unul dintre ele fusese deschis chiar în 2021, când agresorul a atacat-o pe o femeie, a intrat peste ea în casă și a amenințat-o tot cu un cuțit.
Acel dosar a fost închis, însă, pentru că victima și-a retras plângerea, însă polițiștii ar fi trebuit să știe foarte clar cu cine au de-a face. Or, în raportările pe care ei le-au făcut superiorilor de la București, l-au prezentat pe Gheorghe Moroșan ca fiind un pensionar care și-ar fi pierdut apartamentul la începutul acestui an (!). Deci, toate datele pe care ei le-au raportat au fost eronate.
Procedura în cazul luării de ostatici, căutată pe internet
Mai mult decât atât, le-au raportat destul de târziu. Și-au anunțat superiorii de la București despre ce se întâmplă printr-un grup de WhatsApp, dar conform legii ar fi trebuit să facă toate aceste raportări oficial, în sistemul informatic al poliției. Această informare a plecat de la Onești către IPJ Bacău abia după ora 16:00, adică la mai bine de patru ore de când începuse totul. Oficial, IPJ Bacău a anunțat IGPR despre criza ostaticilor la ora 19:00, adică la mai bine de două ore de la momentul în care cei doi muncitori erau deja morți.
În plus, șeful SAS Bacău, șeful trupelor speciale, nu a mers repede la fața locului, așa cum i-ar fi cerut sarcinile de serviciu, ci a stat până undeva, în jurul orei 16:00 în birou, trimițându-și oamenii din subordine acolo.
Dar poate cel mai șocant detaliu este că, potrivit informațiilor Digi24, adjunctul IPJ Bacău, cel care era la comandă și care ar fi trebuit să coordoneze totul, a stat multă vreme, la fel, în biroul său, și-n tot acest timp a căutat pe internet, pe Interpol, care este procedura de intervenție în cazul unei luări de ostatici.
Știrea inițială:
Șefii Poliției Române anunță că au fost deficiențe grave în operațiunea de la Onești
Eduard Mirițescu, Inspector General al Poliției Române: „Doresc să adresez condoleanțe familiilor îndurerate și să cer scuze public în numele Poliției Române pentru modul de gestionare a evenimentului de către polițiștii implicați. Cu siguranță nu-i mai putem aduce înapoi pe cei doi oameni. Important este să clarificăm ce s-a întâmplat acolo și să luăm măsurile necesare, astfel încât acest tip de deznodământ să nu se mai înregistreze pe viitor".
Florentin Brăcea, adjunct al Inspectorului General: “Prima concluzie în cadrul gestionării sesizării, polițiștii din Bacău nu au documentat corespunzător autorul cu privire la existența antecedentelor penale, a dosarelor penale întocmite pe numele acestuia și nici referitor la amenințările acestuia adresate anterior comiterii faptelor. Din verificările efectuate a reieșit că modul de relaționare între factorii de decizie care au gestionat evenimentul a fost unul defectuos, întrucât informațiile pe care le avea coordonatorul acțiunii nu au ajuns și la șeful echipei de intervenție sau la negociator. Negociatorul nu a fost informat despre dialogul telefonic al autorului cu operatorul 112. Astfel, nu a cunoscut eventualele revendicări formulate de acesta.
Din rapoartele polițiștilor, a rezultat că aceștia cunoșteau starea de pericol în care se aflau cei doi bărbați, întrucât i-au văzut legați cu mâinile la spate iar autorul amenințase în repetate rânduri că îi va ucide. Polițiștii din Bacău aveau toate indiciile necesare unei intervenții în forță în acest caz”.
Acesta a precizat că deși avea toate datele necesare pentru evaluarea gravității situației de risc, adjunctul IPJ Bacău, aflat la conducerea Inspectoratului, nu s-a deplasat la fața locului în vederea coordonării acțiunii. A ajuns acolo în jurul orei 17.5o.
“Polițiștii din Bacău nu au dispus măsurile de limitare și protecție a zonei de acțiune. Acest aspect a permis unor persoane pătrunderea și apropierea de locul desfășurării intervenției. Nu au evaluat în mod corespunzător situația de risc, aspect de natura a prejudicia coordonarea acțiunii, ceea ce s-a și întâmplat.
În ceea ce privește raportarea evenimentului din 1 martie, s-a constat că la Poliția Bacău și Onești nu s-a respectat ordinul care reglementează raportarea și monitorizarea evenimentelor și aspectelor de interes operativ. Raportarea evenimentelor în scris a fost făcută la 19.03, deși trebuia făcută la maxim 2 ore de la sesizare, adică 13.47. Datele transmise către IGPR au fost eronate, incomplete și transmise cu întârziere.
Ceea ce s-a transmis de la nivelul IPJ Bacău către IGPR a fost că un bărbat de peste 60 de ani, fără antecedente penale și fără probleme psihice amenință două persoane, având în vedere pierderea litigiului la începutul acestui an a apartamentului. Din verificările efectuate a reieșit că autorul are antecedente penale în cazuri comise inclusiv cu violență, apartamentul l-a pierdut în urmă cu 10 ani iar de atunci și până în prezent a depus multiple petiții care nu au fost tratate cu seriozitate de polițiștii din Bacău și nu au fost luate măsuri preventive în urma amenințărilor transmise de bărbat în aceste petiții.
Din verificări, a reieșit că pe numele autorului, în urma unor sesizări, au fost întocmite de-a lungul timpului mai multe dosare penale pentru fapte de violență, unul chiar în acest an.
Din materiale se evidențiază că încă din 2020 erau suficiente elemente care să arate un potențial risc.
Totodată, nu au raportat în dinamică datele obținute pe parcursul zilei cu privire la autor și pericolul pe care îl reprezenta acesta. Două vieți nevinovate au fost pierdute. Datele transmise la IPJ Bacău a fost că situația este stabilă și se gestionează corespunzător.
La 1 martie, IPJ nu a transmis că au fost făcute mai multe apeluri la 112”, a mai spus adjunctul inspectorului general al Poliției Române.
Pe numele ucigașului, Gheorghe Moroșan, a fost deschis un dosar penal în 2021, pentru intrarea cu forța în casa unei femei, pe care a bătut-o și a amenințat-o cu cuțitul. Alte trei dosare pentru violență au fost deschise în 2017. Însă în toate cazurile plângerile au fost retrase.
Editor : Alexandru Costea | Luana Pavaluca
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News
