Curtea de Apel Bucureşti cere procurorilor DIICOT să cerceteze BCR. Reacția băncii: E o plângere făcută „cu rea-credință”

Data publicării: 13.06.2016 11:49

ACTUALIZARE. REACȚIA BCR. BCR respinge orice suspiciune de spălare de bani și spune că acuzațiile provin dintr-o plângere formulată „cu rea-credință” împotriva băncii de către un denunțător care a încasat nejustificat aproape un milion de euro de la BCR.

Comunicatul BCR:

În legătură cu o presupusă verificare a DIICOT în legătură cu Banca Comercială Română, aşa cum a fost făcut public în această dimineaţă de către mass-media, va transmitem detaliile speţei, care clarifica situaţia reală.

Banca Comercială Română nu a fost citată până la această dată, în nici un dosar penal pentru vreo faptă reţinută în sarcina sa

Menţionarea sintagmei de “spălare de bani” reflectă o plângere făcută cu rea credinţă de către un denunţător implicat în cauză (Insolvency Recovery Solutions SRL), care a încasat nejustificat de la BCR aproximativ 1 mil EUR, în calitate de proprietar al unei creanţe reprezentând onorariu executor judecătoresc.

BCR s-a aflat într-un litigiu cu denunţătorul, iar contestaţia băncii a fost admisă definitiv, cel în cauză având de restituit băncii suma încasată nejustificat, precum s-a arătat mai sus. BCR a formulat cerere de insolvenţă împotriva denunţătorului, pentru recuperarea sumei, iar acesta s-a sustras obligaţiilor de restituire, schimbându-şi sediul şi înregistrând o altă cerere de insolvenţă la o altă instanţă din ţară.

BCR se află într-un proces perfect legal de recuperare şi vânzare a garanţiilor imobiliare (clădiri, terenuri, etc.) aferente unui credit neperformant acordat pentru dezvoltarea proiectului turistic Silver Mountain din Poiana Braşov.

Acţiunile reclamate (adjudecare imobile ipotecate în favoarea băncii în contul creanţelor pe care banca le avea împotriva debitorului) au fost desfăşurate în integralitate cu respectarea dispoziţiilor legale, în cadrul derulării procedurii de insolvenţă şi în scopul recuperării creditului neperformant înregistrat de BCR;

toate contestaţiile formulate de denunţător împotriva actelor îndeplinite în cadrul procedurii de insolvenţă au fost supuse controlului judiciar fiind respinse definitiv;

Regretăm situaţia reflectată incorect.

Aceasta a fost cauzată de faptul că BCR nu a fost parte în litigiul soluţionat de Curtea de Apel Bucureşti, pentru a formula eventuale apărări în cauză.

Solicităm responsabilitate în interpretarea unor detalii incomplete şi formulări neclare.

ACTUALIZARE REACȚIA EURO INSOL, administratorul judiciar

COMUNICAT DE PRESĂ

„Referitor la Decizia Curtii de Apel pronuntata la data de 10.06.2016 in dosarul 2428/2/2016 facem urmatoarele precizari:

- in anul 2007, BCR a creditat societatea INR Management Real Estate S.R.L. cu suma de 80 milioane euro ( 85 milioane actualizata cu dobanda) in vederea dezvoltarii unor proiecte imobiliare la Poiana Brasov si Snagov;

- intrucat societatea debitoare nu si-a indeplinit obligatiile de rambursare, creditoarea BCR l-a angajat in mai 2013 pe executorul judecatoresc Grigore George Cristian sa inceapa executarea silita. BCR s-a obligat sa plateasca executorului judecatoresc un onorariu de succes de 4,5 milioane lei;

- pe 19.08.2013, debitoarea isi cere voluntar insolventa fiind numit Euro Insol administrator judiciar;

- la 28.01.2014, judecatorul sindic a dispus intrarea in faliment a debitoarei INR Management Real Estate;

- pe 15.05.2014, executorul judecatoresc Grigore George Cristian cesioneaza creanta de 4,5 milioane lei detinuta impotriva BCR catre Insolvency Recovery Solutions. (un SRL obscur avandu-l ca asociat pe Mitrasca George Firicel) cu suma de 5.000 lei.

- in cadrul procedurii falimentului am organizat mai multe licitatii publice la care nu s-a prezentat niciun ofertant; La a treia licitatie din 23.05.2014, creditorul garantat BCR care detinea 99% din intreaga masa credala a adjudecat activele in contul creantei la suma de 42 milioane euro + TVA, banca inregistrand o pierdere de 43 milioane euro;

- in data de 27.05.2014, Insolvency Recovery Solutions S.R.L, prin intermediul BEJ Chitu Laurentiu Alexandru a solicitat la Judecatoria Sectorul 6 incuviintarea executarii silite impotriva Bancii Comerciale Romane S.A. in dosarul nr. 6404/303/2014. Prin Incheierea pronuntata la data de 29.05.2014, instanta a respins ca neintemeiata cererea de incuviintare a executarii silite;

- in data de 17.06.2014, Insolvency Recovery Solutions S.R.L prin intermediul BEJ Chitu Laurentiu Alexandru a solicitat la Judecatoria Sectorul 6 incuviintarea executarii silite impotriva Bancii Comerciale Romane S.A. in dosarul nr. 7329/303/2014. Prin Incheierea pronuntata la data de 24.06.2014, instanta a respins ca neintemeiata cererea de incuviintare a executarii silite;

- in data de 07.07.2014, Insolvency Recovery Solutions S.R.L a solicitat la Judecatoria Sectorul 3 incuviintarea executarii silite impotriva Bancii Comerciale Romane S.A. in dosarul nr. 50541/301/2014. Prin Incheierea pronuntata la data de 25.07.2014, instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite; (Parchetul ar trebui sa verifice legalitatea pronuntarii acestei incheieri, in conditiile in care doua instante diferite s-au pronuntat anterior in sensul respingerii).

- in temeiul hotararii pronuntata de Judecatoria sectorului 3, Insolvency Recovery Solutions S.R.L. executa BCR cu suma de 5,2 milioane lei, din care 563.228 lei reprezentand onorariu avocatial (!);

- in data de 27.07.2015, Tribunalul Bucuresti admite apelul BCR, anuleaza executatea silita si dispune intoarcerea executarii silite;

- in mai putin de o luna de zile, Mitrasca George Firicel a golit conturile Insolvency Recovery Solutions S.R.L. transferand sau ridicand in numerar aproape 5,2 milioane lei, astfel incat BCR nu a mai putut recupera nimic; (Parchetul ar trebui sa verifice modalitatea prin care s-a devalizat contul Insolvency Recovery Solutions S.R.L.)

- Toate contestatiile si caile de atac (25!) formulate de Insolvency Recovery Solutions S.R.L, impotriva proceselor verbale ale sedintelor Adunarii Creditoerilor debitoarei INR Management Real Estate si impotriva masurilor lichidatorului judiciar au fost respinse atat de Tribunal, de Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie;

- pentru a sanctiona acest abuz de drept procesual, Euro Insol a formulat o cerere de despagubire impotriva Insolvency Recovery Solutions S.R.L. Tribunalul Bucuresti, prin sentinta pronuntata la data de 27.04.2016 in dosarul nr. 27735/3/2014 a obligat Insolvency Recovery Solutions S.R.L. la plata sumei de 3,9 milioane lei reprezentand daune materiale si morale. ( o premiera in Justitia romaneasca);

- la 10.03.2016, BCR solicita Tribunalului Bucuresti deschiderea procedurii insolventei Insolvency Recovery Solutions S.R.L;

- afland de intentia BCR de a-i deschide insolventa, in 09.03.2016, Insolvency Recovery Solutions S.R.L si-a radiat sediul social din Bucuresti, mutandu-si sediu la Iasi.

- cu incalcarea art. 41 din Legea nr. 85/2014, pe 27.05.2016, Insolvency Recovery Solutions S.R.L. isi cere insolventa la Tribunalul Iasi pentru a zadarnici executarea pornita de BCR;

- pe 27.01.2016, DNA claseaza plangerea impotriva BCR si Euro Insol formulata de Insolvency Recovery Solutions S.R.L si inregistrata la data de 30.07.2015;

- prin Ordonanta din data de 16.03.2016, Procurorul sef de Sectie din cadrul DNA respinge plangerea impotriva Ordonantei de clasare nr. 680/P/2015 din data de 27.01.2016.

- prin Decizia pronuntata de d-na judecator Camelia Bogdan din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in data de 10.06.2016 se admite plangerea formulata de Insolvency Recovery Solutions S.R.L. in sensul ca trimite cauza la DNA in vederea completarii urmaririi penale si sesizeaza DIICOT privind potentiale infractiuni de spalare a banilor de catre BCR.;

- in ceea ce priveste decizia pronuntata de d-na judecator Camelia Bogdan vom sesiza CSM privind modul abuziv si nelegal in care d-na magistrat a inteles sa instrumenteze aceasta cauza. Un judecator investit cu solutionarea unei plangeri la ordonanta procurorului de clasare a dosarului este tinut sa pronunte solutia raportat la probele existente la dosarul de urmarire penala, neavand posibilitatea, astfel cum prevede art. 341 c. pr. pen. si art. 3 alin. 6 c. pr. pen. sa incuviinteze si sa administreze din oficiu probe noi. Or, contrar acestor prevederi, d-na judecator a emis mai multe adrese catre BNR, BCR, Euro Insol, Tribunalul Bucuresti, DNA, DIICOT si alte institutii, excedand cadrului procesual reglementat de lege,

- cu incalcarea art. 68 alin. 2 c. pr. pen, d-na judecator s-a pronuntat pe cererile noastre de recuzare, evident respingandu-le, desi era obligata sa inainteze spre impartiala si legala solutionare aceste cereri unui alt complet;

- in mod cert nu putem vorbi de o infractiune de spalare de bani in sarcina BCR, care nu a facut altceva decat sa finanteze cu 80 milioane de euro un proiect imobiliar pe care dupa 8 ani de zile si l-a adjudecat in contul creantei la mai putin de jumatate din valoarea finantarii, inregistrand contabil o pierdere de peste 40 milionae euro;

-la fel de evident nici Euro Insol si nici practicianul coordonator Remus Borza nu pot fi suspectati de savarsirea unei infractiuni, fie ea si de abuz in serviciu cata vreme toate masurile si actele de procedura emise de administratorul judiciar/ lichidatorul judiciar au fost confirmate de Adunarea Creditorilor cu majoritati de 96% - 99% din intreaga masa credala si validate definitiv de instantele de judecata. Euro Insol a valorificat in cadrul unor licitatii publice, transparente si competitive, plecand de la un raport de evaluare intocmit de Jones Lang LaSalle, lider mondial in evaluari, activele din patrimonial debitoarei in insolventa INR Management Real Estate, virand la bugetul statului peste 44 milioane lei cu titlu de TVA. Precizam ca pana in prezent, din cauza acestor contestatii si plangeri abuzive formulate de o persoana care a incasat 5,2 milioane de lei fara sa faca nimic, golind ulterior conturile spre a nu putea fi executata, Euro Insol nu si-a incasat onorariul de succes”.

Suspiciunile se referă la modul în care BCR a dobândit un complex turistic în stațiunea Poiana Brașov.

Judecătorii Curții de Apel București au dat o soluție definitivă în acest caz, astfel încât procurorii DIICOT trebuie să înceapă să facă verificări.

Instanța a luat această hotărâre analizând o plângere făcută de o societate de insolvență împotriva unei hotărâri a DNA, de data aceasta, de clasare a unor suspiciuni de corupție în ceea ce-l privește pe Remus Borza și societatea de insolvență pe care acesta o deține în legătură cu licitații organizate pentru lichidarea unei firme care a intrat în faliment în cursul anului 2014.

Este vorba despre o firmă care deținea, înainte de a intra în faliment, mai multe loturi de teren în localitatea Tâncăbești de lângă București și complexul turistic Silver Mountain din Brașov. Licitația a fost organizată în luna mai 2014, iar BCR și-a adjudecat atunci atât terenurile din Tâncăbești, cât ș acest complex turistic.

Instanța de judecată a dispus efectuarea de verificări cu privire la dobândirea acestor imobile și cu privire la procesele verbale încheiate după licitație și o serie de transferuri bancare făcute la aproximativ o lună după aceste tranzacții.