INTERVIU. Judecătorul Adrian Neacșu: Scandalul din ultimele luni va afecta viitoarea construcție constituțională a CSM

Data publicării: 20.02.2013 14:12

adrian 20toni 20neacsu 20reszie 20mediafax 20foto 20octav 20ganea-50551

Judecătorul Adrian Toni Neacșu trage un semnal de alarmă în interviul acordat digi24.ro, asupra concecințelor pe care le va avea actuala criză din Consiliului Superior al Magistraturii, „cea mai mare criză cu care s-a confruntat sistemul judiciar după 1989” asupra viitorului instituției.

Declarațiile vin în contextul în care plenul CSM nu a reușit să își aleagă vicepreședintele de la începutul lunii ianuarie, când la conducerea instituției a ajuns pentru prima dată un procuror, Oana Schmidt Hăineală. Mai mult, doi judecători, Alina Ghica și Cristi Danileț, care își depuseră inițial candidatura pentru postul de vicepreședinte, ulteriorși le-au retras, au fost contestați de instanțele pe care le reprezintă, instanțe care au votat pentru revocarea lor. Și această decizie a fost amânată de pe ordinea de zi în ședința din 13 februarie a plenului CSM. Cele două chestiuni vor fi dezbătute, cel mai probabil, în ședința CSM care, din informațiile actuale, ar urma să fie programată lunea viitoare. Sindurul candidat, până în prezent, este judecătorul Adrian Bordea, unul dintre cei mai noi membri ai CSM.

În același timp, Adrian Toni Neacșu, care a avut în ultimul an poziții critice față de aborarea fostei, respectiv a actualei conduceri, este urmărit penalîntr-o anchetă a Direcției Naționale Anticorupție pentru încasarea unor drepturi financiare și riscă excluderea din CSM în cazul punerii în mișcare a acțiunii penale.

Adrian Toni Neacșu este membru în CSM din anul 2011. El se numără printre cei șapte judecători CSM care au decis să informeze Comisia Europeanăcu privire la procedurile de revocare a membrilor Consiliului, demarate de adunările generale ale instanțelor o dată cu scandalul declanșat în urma alegerilor din 4 ianuarie, când la conducerea instituției a ajuns un procuror.

„Este o criză profundă în care Consiliul Superior al Magistraturii, sau măcar o parte a lui, pare a fi în razboi deschis cu cei pe care îi reprezintă”

Reporter: Sunteți vizat de o anchetă a Direcției Naționale Anticorupție, care a început urmărirea penală pe numele dvs. pentru încasarea unor drepturi financiare. Această anchetă vine în contextual unei crize majore din sânul CSM, care nu a reușit să își aleagă vicepreședintele de mai bine de o lună și jumătate și care trebuie să decidă dacă revocă sau nu doi judecători, așa cum au votat adunările generale ale instanțelor. Considerați că există o legătură între ancheta DNA și această criză?

Adrian Neacșu: Traversăm cea mai mare criză cu care s-a confruntat sistemul judiciar după 1989. Nu este doar o criză a CSM și nu este un simplu blocaj în jurul unei funcții oarecare de conducere. Este o criză profundă în care Consiliul Superior al Magistraturii, sau măcar o parte a lui, pare a fi în război deschis cu cei pe care îi reprezintă și a căror independență ar trebui s-o apere. Este scandalos ca cei 1600 de judecători care au votat pentru retragerea mandatului unor membri CSM nu primesc măcar satisfacția discutării hotărârii lor în temenele legale. Dincolo de asta, dimensiunea reală a crizei pe care o traversăm este dată de confiscarea Consiliului în vederea realizării unor mize ce vizează exclusiv ocuparea unor funcții de conducere în parchete. Ar fi o ipocrizie să nu vedem că toate scandalurile, coincidențele și anchetele apărute din momentul alegerii ca președinte al CSM a unui anume procuror au legătură cu încercarea de control și supunere a Consiliului. Pe fondul scandalului legat de această alegere a apărut o serie de coincidențe de-a dreptul uimitoare, pentru cine are naivități, de acțiuni coordonate pentru câștigarea controlului deplin în CSM, pentru cine este lucid. Din păcate, după ce se va termina șirul coincidențelor cu privire la persoana mea, probabil vor începe coincidențele cu referire la cel mai vocal judecător din CSM, domnul Horațius Dumbravă (fost președinte al CSM – n.r.).

În cazul în care DNA vă trimite în judecată, CSM va decide excluderea dvs. din Consiliu și, implicit, dacă se întâmplă înainte de ședința de plen de luni, nu vă veți mai putea exprima votul în aceste două chestiuni, cu atât mai mult cu cât pozițiile dvs. publice au fost critice la adresa actualei conduceri a CSM. Sunteți de părere că este doar o coincidență?

Cum spuneam, nu există coincidențe. Imediat după contestările mele publice față de doamna procuror Hăineală, am început să fiu căutat de unele instituții ale statului. Atât eu, cât și domnul judecător Dumbravă. În chiar dosarul meu penal de la DNA se face referire la procese verbale ale serviciilor specializate, care mi-ar fi monitorizat în 2012 prezența la serviciu, din două zile ce coincid în mod de-a dreptul miraculos cu două ședințe de plen care s-au lăsat cu scandal. Tot atunci Secția pentru judecători a CSM a fost sabotată informatic, calculatoarele și comunicațiile căzând brusc, coincidență, tocmai în momentul în care încercam să comunicăm cu instanțele sau Comisia Europeană, de pildă. Mai sunt și multe altele, dar nu are rost să le enumerăm acum. Anularea votului meu în CSM se poate face prin simpla punere în mișcare a acțiunii penale, nu e nevoie de trimiterea în judecată. Sper să nu se simtă eventuala lipsă a votului meu în cazul revocării celor doi judecători demiși de colegi. Cu siguranță însă se va simți lipsa lui în momentul în care se va pune din nou problema legalității și legitimității mandatului de președinte al doamnei procuror Hăineală.

Pe parcursul verii trecute, CSM a fost ținta unor declarații politice, în contextul numirii actualului ministru al Justiției, iar ulterior, conflictele din interiorul CSM, acutizate o dată cu alegerea unui procuror la șefia CSM, au dus la șubrezirea imaginii Consiliului. Care au fost cauzele acestei crize și care credeți că sunt efectele, pe termen scurt, dar și lung? Care credeți că este soluția pentru ieșirea din această criză?

În vara anului trecut, Consiliul însuși, prin acțiunile conducerii lui, a jucat partizan și s-a poziționat clar de partea unora din taberele aflate în conflict. Modul cum s-a gestionat în CSM numirea doamnei Pivniceru a fost rușinos. Consider ca fiind iresponsabilă provocarea unui întreg corp profesional de judecători prin forțarea unei majorități netransparente pentru alegerea unui anume procuror ca președinte al CSM. Obținerea controlului asupra CSM este probabil atât de importantă, încât justifică orice daune colaterale, inclusiv imaginea și credibilitatea Consiliului. Soluția depășirii crizei este restabilirea integrală a legalității, în sensul în care peste 1500 de judecători, Secția pentru judecători a CSM și asociațiile profesionale din justiție l-au cerut deja. Nu văd o evoluție optimistă a lucrurilor însă. Cred că tot scandalul din aceste luni va afecta nefericit viitoarea construcție constituțională a CSM. Grav este însă că înșiși judecătorii din țară își pun din ce în ce mai serios întrebarea dacă un Consiliu cu structura actuală mai este sau nu capabil să-i protejeze și să le garanteze independența.

A consemnat Mădălina Prundea