Concluziile anchetei privind poliţistul pedofil

Ministerul de Interne a publicat concluziile anchetei referitoare la modul în care au intervenit poliţiştii în cazul agentului acuzat de pedofilie.

Acuzaţii grave vizează 18 comisari şefi şi agenţi şefi din Polţia Română, care l-ar fi protejat pe Eugen Stan.

Printre cei vizaţi se număra fostul şef al Poliţiei Române, Bogdan Despescu, şi actualul adjunct al instituţiei, Marius Voicu.

Raportul integral AICI

Una dintre concluzii este că agresiunile anterioare de care este bănuit agentul au fost raportate corespunzător, dar în perioada 11.12.2016-07.01.2018 nu au fost efectuate activităţi procedurale în dosarul penal. În plus, raportul precizează că propunerea de suspendare a cercetării prealabile în cazul agresiunii din anul 2016 ”nu este fundamentată juridic, ci se bazează pe o interpretare limitativă, subiectivă, a prevederilor legale”.

Sinteza raportului are 22 de pagini şi vorbeşte atât despre modul în care s-au înregistrat cazurile de agresiune sexuală de care este bănuit Eugen Stan, cât şi despre odul de acţiune al poliţiştilor. În plus, se vorbeşte despre modul în care era protejat Eugen Stan de către şeful său direct al cărui şofer era.

În cazul evenimentului din 18.10.2015, plângerea a fost inregistrata la Secţia 16 Poliţie. S-a întocmit dosar penal cu Autor Necunoscut, iar dosarul a fost preluat la data de 07.01.2018 de către Poliţia Capitalei.

Referitor la agresiunea din 10.12.2016, când Eugen Stan a fost imobilizat de către două persoane, raportul precizează că acţiunile derulate de către poliţişti au fost corespunzătoare.

”S-a stabilit faptul că autorul infracţiunii de agresiune sexuală este Stan Eugen, agent de poliţie în cadrul D.G.P.M.B. – Brigada Poliţiei Rutiere. Rotrivit rapoartelor agenţilor de poliţie care s-au deplasat la faţa locului, primele afirmaţii referitoare la calitatea de poliţist a personei imobilizate şi indicate ca fiind autorul agresiunii, au fost făcute de persoaele care l-au imobilizat. Ulterior, pe timpul deplasării la Secţia 18 Poliţie, persoana imobilizată a fost întrebată de către unul dintre agenţi dacă este poliţist, aceasta confirmând calitatea avută, indicând şi structura în care era încadrat. De asemenea, cei doi agenţi au precizat faptul că Stan Eugen, era îmbrăcat parţial în ţinuta de serviciu (cu articole de echipament constând în cămaşă, cravată şi pulover), având pe deasupra o haină civilă specifică anotimpului (geacă), acesta aflându-se într-o uşoară stare de ebrietate (emana halenă alcoolică)”, se arată în raport.

Calitatea de poliţist a lui Eugen Stan a fost consemnată în raportul poliţiştilor. 

”De asemenea, urmare a identificării, în persoana ag. şef pr. Stan Eugen, a autorului faptei sesizate, acesta nu a mai fost amprentat şi fotografiat, astfel că datele şi imaginea acestuia nu au fost introduse în bazele de date. Ulterior, la 12.12.2016 (zi de luni), lucrarea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, unde a fost constituit un dosar penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de agresiune sexuală”, se mai arată în raport.

După constituirea dosarului penal, acesta a fost remis Secţiei 18 Poliţie, pentru continuarea cercetărilor.

”Având în vedere aspectele sus menţionate se poate concluziona faptul că, agresiunea sexuală petrecută, la data de 10.12.2016, având ca autor pe numitul Stan Eugen, agent de poliţie în cadrul D.G.P.M.B. - Brigada de Poliţie Rutieră a fost raportată conform prevederilor Ordinului de linie”, se mai arată în raport.

În document se precizează că reprezentanţii Corpului de Control al Ministrului nu se pot pronunţa cu privire la activităţile desfăşurate de ofiţerii de poliţie judiciară în dosarele penale, totuşi, ”Comisia de verificare, din verificările efectuate în limita competenţelor, a constatat faptul că, în perioada 11.12.2016-07.01.2018, nu au fost efectuate activităţi procedurale în dosarul penal”

”Comisia de verificare apreciază, astfel, că propunerea de suspendare a cercetării prealabile nu este fundamentată juridic, ci se bazează pe o interpretare limitativă, subiectivă, a prevederilor legale”, se arată în document.

În cazul agresiunii asupra celor doi minori, raportul consemnează că în cadrul Fişei de eveniment, în afara menţiunilor referitoare la conţinutul faptei săvârşite, victime, precum şi la faptul că autorul este necunoscut, nu sunt consemnate alte precizări, ”în condiţiile în care, agenţii rămaşi la faţa transmiseseră, în jurul orei 12:00, primele semnalmente ale autorului şi fuseseră, de asemenea, distribuite primele imagini surprinse de camerele de supraveghere amplasate în cabina liftului”.

Raportul consemnează şi alte probleme, printre care faptul că ”raportarea evenimentului s-a oprit la nivelul dispeceratului Poliţiei Capitalei, fişa de eveniment nefiind introdusă în sistemul informatic, pentru a fi diseminată către eşalonul superior, respectiv către dispeceratul I.G.P.R”, dar şi faptul că s-a constatat ”o anumită reticenţă iniţială din partea tuturor ofiţerilor cu funcţii de comandă din cadrul subunităţii de poliţie, cu privire la caracterul şi gravitatea faptei sesizate, având în vedere că abia după aproximativ 2 ore de la constatare (după vizualizarea primelor imagini), au fost dispuse măsurile adecvate pentru strângerea materialului probator şi identificarea autorului”.

Totuşi, se apreciază faptul că informaţia care a dus la identificarea şi prinderea autorului a venit din interiorul sistemului.

Raportul vorbeşte, însă, şi de faptul că Eugen Stan a fost protejat de şeful său direct, că niciodată nu a lucrat în schimul trei.

”Comisia de verificare apreciază existenţa unei relaţii profesionale apropiate între şeful său nemijlocit şi Stan Eugen şi, mai mult, a unei anumite protecţii profesionale acordate de către şeful de serviciu”, se mai arată în raport.