Uciderea ursului Arthur. Gabriel Păun, președintele Agent Green: Derogarea a fost o acoperire
Gabriel Păun, președintele Agent Green, și consilier onorific al premierului Florin Cîțu, spune că în cazul uciderii ursului Arthur, derogarea „a fost doar o acoperire”. În plus, pentru „extragerea” unui animal, Păun spune că important este ADN-ul, lucru care în România nu este luat în considerare. „Aici e deja o problemă de Comisia Europeană, de infrigement, pentru că ei nu ne lasă să dăm cote de prevenție. Ei acceptă derogări de la caz la caz, care sunt dovedite cu probe de ADN” subliniază președintele Agent Green.
Cosmin Prelipceanu, jurnalist Digi24: Este vorba despre cel mai mare urs din România?
Gabriel Păun, președinte Agent Green: Foarte probabil, da! Nimeni din oamenii pe care îi cunosc, fie ei vânători, biologi, ecologi, sau oameni care au avut treabă cu pădurea nu au mai văzut un exemplar atât de mare. Discuția nu este dacă era cel mai mare. Avea 593 de puncte din 600. Important este că venirea prințului în România nu a rezolvat problema reală a localnicilor din Ojdula.
„Prințul nu a rezolvat problema. El doar și-a luat trofeul”
Am fost acolo, l-am întrebat pe localnicul care a reclamat problemele cu urșii, fără să-i spun că știam că a fost omorât Arthur: „Au mai fost probleme?”. „Da! A venit și azi noapte”. „Cine vine?”. „O ursoaică cu pui, roșcată, care vine mereu”. Deci, problema continuă, prințul nu a rezolvat-o. El doar și-a luat trofeul.
Cosmin Prelipceanu: Cunoscătorii spun că era un mascul Alfa, stătea în inima pădurii, nu ieșea de acolo, nu punea pe nimeni în pericol. Aparent, afacerea asta a fost făcută special pentru un vânător, vânătorul fiind de data asta un prinț.
Gabriel Păun: Trebuie să ne uităm în media, în politic, să transformăm ursul din nou în simbol național, pentru că, momentan, cred că este o problemă națională.
Derogarea (pentru uciderea ursului – n.red.), potrivit directivei europene, este excepția și nu regula. Se dă în cazuri extreme, când cazul a fost foarte, foarte bine documentat, și inclusiv cu probe ADN. Abia atunci trebuie mers către soluția letală.
„Nu a existat intenția de relocare. A existat cererea de trofeu”
Aici nu a existat intenția de relocare. Nu! A existat cererea de trofeu. A venit, l-a împușcat, l-a luat. Problema nu s-a rezolvat. Din discuțiile și cu ceilalți săteni și cu primarul din Ojdula, și cu șeful asociației de vânătoare Botoș, care a organizat partida de vânătoare respectivă a reieșit 100% că problemele au fost cauzate de trei ursoaice cu pui.
Oricum, e o problemă aici. Că pagubele sunt din vară și plângerea, cererea de împușcare a fost din ianuarie. Deci au trecut 6 luni. Arthur putea să meargă până în Ucraina, Slovacia și înapoi, de trei ori.
Este foarte greu să scoți la lumină că un prinț a venit și a împușcat un urs mare. Se vorbea demult, dar este prima oară că am scos la lumină exact cum funcționează treaba.
Trebuie să așteptăm rezultatul anchetei, dar sincer m-am cam săturat de anchete, poate un dosar la DNA, sau mai știu eu ce.
Vreau să discut față în față cu domnul ministru soluțiile pe care le putem găsi.
„I-am pus plângerea în față și l-am întrebat dacă e scrisul lui. Nu a putut să o citească”
Avem scrisoarea de la fermierul Bersan Gheorghe, de la care a pornit derogarea. I-am pus scrisoarea în față și l-am întrebat dacă e scrisul domniei sale. „Da, pare că da”. „Puteți să ne citiți, vă rugăm!”. Nu a putut să-și citească propria scrisoare. Nu a putut! Asta m-a speriat foarte tare. Acolo, de două ori scrie „ursoaică agresivă”.
Derogarea a fost dată pentru un exemplar din specia urs. Fără sex. Cred că este o problemă, pentru că arată că nu a fost specific și că derogarea nu s-a făcut cu celeritate.
Cosmin Prelipceanu: Domnul prinț, ca să zic așa, primește permis de vânătoare temporar, care e valabil între 12 și 16 martie, și exact pe 12 martie, domnul merge la pândă. Teoretic, prințul s-a dus singur în pădure, pe 12 nu a împușcat nimic, iar pe 13 îl împușcă exact pe Arthur, cel mai mare urs din România. Ciudat, ciudat! Și mai ciudat este că motivul „recoltării” este pentru „prevenirea producerii unor daune importante”.
Gabriel Păun: Nu se poate așa ceva. Aici e deja o problemă de Comisia Europeană, de infrigement, pentru că ei nu ne lasă să dăm cote de prevenție. Ei acceptă derogări de la caz la caz, care sunt dovedite cu probe de ADN.
În vară când s-ar presupune că Arthur a fost acolo, ar fi trebuit să lase salivă, excremente, păr, toate astea conțin ADN. Nu s-a făcut treaba asta, nu s-au luat probe de ADN.
„Este exclus să plătești 7.000 de euro pentru un urs de 593 de puncte”
În cazul lui Arthur, este exclus, nu poți să plătești 7.000 de euro pentru un urs de 593 de puncte. Asta costă cel puțin 20.000 de euro.
Am fost cu alți jurnaliști și a fost o discuție cu șeful asociației de vânătoare. După ce ne-a zis că au probleme doar cu femele de urs, noi i-am zis că a fost împușcat și un urs mascul, a spus „da, da, e adevărat, a fost împușcat ȘI un urs”. Dar de fapt a fost împușcat singurul urs. „Și cât de mare era?”. „Păi avea 7 ani”. „Și câți bani ați luat pe el?”. „7.000 de euro”. Deci el nu a știut nici ce scria în actele alea. Noi știam exact despre ce era vorba.
E și aici o inconsistență. Cel care a organizat vânătoarea, ne spune 7 ani, 7.000 de euro. În realitate sunt 17 ani la vârsta animalului. În cazul ăsta, înseamnă că și poza cu animalul mort este una trucată.
Ce mi s-a părut ciudat, e că și poza cu animalul mort e una trucată, că în poză se văd așa, pe fundal, niște căsuțe, ca și cum ursul a fost împușcat lângă o zonă locuită. Lucrurile nu merg așa în pădure, mai ales că Arthur nu venea lângă sat, decât dacă-i punea-i un cal mort acolo.
„Aici, deja lucrurile sunt suspecte. Sunt multe lucruri care necesită explicații”
Se practică treaba asta. Îl pune în bena camionetei cu care merg în pădure, îl dau jos cu macaraua, îi fac o poză la marginea satului și pleacă mai departe.
Dacă au alte dovezi, să ne demonstreze arătând filmul cum l-au împușcat pe Arthur și cum și unde l-au adus din pădure.
Noi suspectăm că nu s-a respectat derogarea. Scurt și la obiect.
Derogarea, clar a fost o acoperire, pentru ceva necurat în cazul ăsta. Asta e suspiciunea. În spate nu e o documentație care să o susțină. Nu poți să dai o derogare pentru ce s-a întâmplat vara trecută, șase luni mai târziu.
Aici, deja lucrurile sunt suspecte. Sunt multe lucruri care necesită explicații.
Ursul împușcat greșit este braconaj. Nu prea poți să confunzi o ursoaică mai mică, cu urs de două ori cât ea. Un om care a mai vânat, împreună cu asociația de vânătoare, când are în bătaia puștii un animal gigantic, nu cred ca mai încape îndoială că era un mascul dominant.
Era un exemplar senzațional în țara asta. Nu poți să-i știi pe toți, dar cu siguranță eu așa ceva nu am mai văzut, și mulți nu au mai văzut un urs atât de mare.
Urmăriți în materialul video întreaga discuție pe acest subiect.
Editor : Liviu Cojan
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News
