DAN VOICULESCU a folosit metode rudimentare de spălare a banilor. Judecătorii îl compară cu un celebru gangster american
Motivarea deciziei instanței are 224 de pagini.
DAN VOICULESCU a minţit şi şi-a folosit influenţa de preşedinte al Partdiului Conservator pentru a prelua Institutul de Cercetări Alimentare, se arată în motivare. În plus, omul de afaceri a ştiut că preţul plătit pentru Institutul de Cercetări Alimentare a fost subevaluat cu intenţie de ceilelţi inculpaţi din dosar.
Judecătorii mai spun că metodele lui Dan Voiculescu de spălare a banilor sunt rudimentare și îl compară cu celebrul gangster american Meyer Lansky.
MOTIVAREA CURȚII DE APEL BUCUREȘTI:
„GRIVCO avea disponibilul financiar pentru a nu fi necesar acest împrumut, iar cea de a doua că prevederile art 10.1 din contractul de privatizare, interziceau explicit, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare, cesionarea de către cumpărător a unui pachet mai mare de 10 acţiuni fără acordul prealabil al A.D.S. acord care nu a existat conform actelor de la dosar şi declaraţiilor martorilor angajaţi ai ADS”.
Abonându-te la Newsletter primești sinteza celor mai bune informații, articole și interviuri exclusive publicate de digi24.ro
„DAN VOICULESCU şi ceilalţi inculpaţi au urmărit adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC GRIVCO SA la un preţ derizoriu, ca urmare a subevaluării cu intenţie de către ceilalţi inculpaţi, care au confirmat documentaţia ce a stat la baza dosarului de privatizare. Inculpatul Dan Voiculescu a cunoscut că preţul plătit pentru pachetul majoritar al SC ICA SA este consecinţa subevaluării cu intenţie a bunurilor societăţii, realizată de către ceilalţi inculpaţi”.
„DAN VOICULESCUa exercitat un control efectiv asupra institutului prin membrii A.G.A., C.A. sau cenzorii societăţii, în condiţiile în care mai mulţi dintre aceste persoane erau apropiaţi ai săi sau persoane pe care inculpatul le putea controla fie prin funcţia deţinută în cadrul formaţiunii politice pe care o conducea fie prin mijloace exclusiv financiare”.
„Inculpatul DAN VOICULESCU şi-a exercitat influenţa si autoritatea în calitate de preşedinte al unui partid politic asupra inculpaţilor Mencinicopschi Gheorghe, Sansu Jean-Căîtălin si Pantiş Sorin rezultă din activitatea infracţională complexă săvârşită de aceşti inculpaţi, care relevă că aceştia au acţionat în acest mod în scopul facilitării adjudecării pachetului majoritar de acţiuni de către SC GRIVCO SA controlată de inculpatul Voiculescu Dan”.
„DAN VOICULESCU a transmis cu titlu gratuit bunuri dobandite prin savarsirea unor fapte prevazute de legea penale in patrimoniul mostenitorilor şi le-a interzis acestora să înstrăineze bunurile dobândite fără acordul său în timpul vieţii, aspect ce conduce la concluzia că inculaptul şi-a rezervat dreptul să dispuna asupra posibilităţii exercitarii celui mai important atribut al dreptului de proprietate, abusus, de către fiicele acestuia: însă Curtea nu a fost învestită cu verificarea condiţiilor încheierii acestui contract de donaţie, stipularea unei clauze de inalienabilitate temporară într-un contract de donaţie neputând atrage per se concluzia că toate bunurile stipulate in acel contract au fost trecute doar în mod formal in patrimoniul donatarelor”.
„Împrejurarea că inculpatul a apelat la una din cele mai rudimentare tipologii de spălare a banilor (s.n.), respectiv împrumutul nereturnat, consacrată poate de cel mai cunoscut spălător de bani din toate timpurile, Meyer Lansky (gangster american - n.r.), nu este de natură per se să îl transforme în tăinuitor, deoarece pe parcursul săvârșirii acestor acte materiale a urmărit, în permanență, realizarea obiectivelor procesului de spălare a banilor, în scopul optimizarii posibilităților de utilizare a bunurilor ilegal obținute în derularea unor viitoare afaceri profitabile. Or, nu toţi criminalii financiari resimt nevoia să creeze scheme elaborate în scopul oferirii unei aparenţe de legitimitate provenienţei fondurilor infracţionale”.
____________________
DAN VOICULESCU A FOST CONDAMNAT de Curtea de Apel Bucureşti, definitiv şi irevocabil, la 10 ani de închisoare, pedeapsa maximă prevăzută de lege, cerută, de altfel de procurori, în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare.
La capătul unui proces care ţinut aproape șase ani şi în care presa a numărat nu mai puţin de 47 de amânări, judecătorii au dispus şi recuperarea integrală a prejudiciului din acest caz: 60 de milioane de euro. Ceea ce înseamnă, între altele, că vor fi confiscate mai multe imobile şi terenuri, printre care şi sediul grupului de firme GRIVCO, precum şi clădirile în care funcţionează posturile Antena 1 şi Antena 3. Acestea din urmă se vor dovedi totuşi destul de greu de preluat de statul român. Potrivit unor informaţii, respectivele clădiri au fost vândute în urmă cu puţin timp de către grupul GRIVCO către către o altă firmă a familiei Voiculescu: INTACT.
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News
