Judecătoare intrată în vizorul Inspecției Judiciare, după o decizie controversată într-un caz de sechestrare și viol asupra unei minore

Cazul unei judecătoare care a considerat exagerat arestul preventiv într-un dosar de viol asupra unei minore a ajuns în atenția Inspecției Judiciare. În motivarea deciziei, magistrata susține că NU este vorba despre un atentat. Bărbatul în cauză este acuzat că ar fi sechestrat și violat o fată de 13 ani timp de 8 luni.

Statistici șocante: un copil este violat în fiecare zi în România. Ce arată cele mai recente date

Stâlpul prăbușit peste un tramvai din București a fost remontat, dar cu susul în jos

Încă doi români au fost identificați printre decedații din Spania, în urma inundațiilor catastrofale

Replici istorice din dezbaterile electorale pentru alegerile prezidențiale

Primarul lăutar din Mehedinți care își rotunjește veniturile din cântări la nunți și botezuri

Spaniolii își învelesc mașinile cu folie de plastic și le ancorează de stâlpi

Șofer filmat cu un copil în brațe, la volan. Ce amendă riscă bucureșteanul căutat acum de poliție

Arhiepiscopul Teodosie poate fi judecat pentru cumpărare de influență

Adolescent de 14 ani, descoperit în trafic după ce a condus 70 de kilometri cu fratele său în vârstă de 10 ani pe scaunul din dreapta

„În perioada noiembrie 2016-iunie 2017, bărbatul, profitând de imposibilitatea unei minore, în vârstă de 13 ani, de a se apăra ori de a-şi exprima voinţa, ar fi întreţinut raporturi sexuale cu aceasta”, declara inspectorul Laura Belciugan, purtătorul de cuvânt al IPJ Brăila, în august anul trecut.

Cu toate acestea, judecătoarea a decis să înlocuiască măsura arestului preventiv cu aceea a arestului la domiciliu pentru bărbatul trimis în judecată sub acuzația de viol și lipsire de libertate a unei minore timp de opt luni. Decizia a fost luată la sfârșitul anului trecut, pe 22 decembrie. 

Cum și-a motivat judecătoarea decizia

„Faptele inculpatului, deși reprobabile, nu sunt de o așa gravitate, încât să fi generat o rumoare socială de amploare, o reacție a societății din care să rezulte că oamenii consideră faptele sale ca punându-le în pericol viața. Față de acest aspect, instanța de fond a considerat că în cauză se impune o măsură preventivă, dar în niciun caz cea mai grea, deoarece în cazul infracțiunilor de genocid, atentat terorist, omor calificat, crime împotriva umanității, nu ar mai exista temei de luare a vreunei măsuri preventive, uciderea celor vinovați rămânând singura sancțiune, dar nereglementată de lege”, a arătat judecătoarea în motivarea deciziei sale.

Acum, este o investigație în curs la Inspecția Judiciară, care s-a sesizat din oficiu ca urmare a apariției în presă a unor pasaje din motivare, chiar dacă decizia a fost anulată între timp, în urma recursului procurorilor, și bărbatul a rămas în arest.

Interesant este că la începutul acestei săptămâni, aceeași judecătoare care are pe rol dosarul respectiv a decis din nou să înlocuiască măsura preventivă. Procurorii au făcut din nou contestație, iar apelul urmează să fie judecat în cursul săptămânii viitoare.

Observațiile făcute de magistratul din Brăila în motivarea deciziei de înlocuire a măsurii de arest preventiv cu o măsură ceva mai blândă, arest la domiciliu, sunt cele care au atras atenția Inspecției Judiciare, în special ideea că un arest preventiv ar fi justificat numai în cazuri mult mai grave, cum ar fi atentatele.

Ce poate decide Inspecția Judiciară

Investigația în cazul bărbatului acuzat de viol a început în vara anului trecut, când acesta a fost reținut și plasat în arest preventiv.

Cazul a fost intens mediatizat încă de atunci, iar legislația penală prevede, atunci când se ia o decizie în privința arestului preventiv, să se țină seama și de impactul asupra opiniei publice al faptei pentru care o persoană este cercetată. Numai că, potrivit motivării, magistrata consideră că numai protestele în stradă ar putea da de înțeles că opinia publică a fost afectată de cazul respectiv și deci, abia atunci s-ar justifica menținerea în arest a inculpatului.

În măsura în care Inspecția Judiciară va considera că există o încălcare a legislației, a Statutului magistratului, este de așteptat o acțiune disciplinară, o sancționare a magistratului, care, potrivit legii, pleacă de la avertisment și poate ajunge până la excluderea din profesie.

Magistratul a mai fost în atenția Inspecției Judiciare, după ce presa din Brăila a mai scris despre o decizie controversată a aceluiași magistrat, din anul 2019, când a decis înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai blândă în cazul unor bărbați acuzați de tâlhărie, considerând că fapta acestora nu ar fi tâlhărie, ci un simplu furt, deoarece victimele nu au fost agresate în momentul în care li s-a smuls bijuteriile de la gât.

În prezent, Inspecția Judiciară are în analiză toate dosarele cu infracțiuni la viața sexuală cu victime minore. Este o decizie luată încă de anul trecut, după ce Inspecția a analizat mai multe articole de presă în care erau semnalate cazuri similare, decizii îngăduitoare ale unor magistrați în cazul unor inculpați judecați sau pentru care erau cerute măsuri preventive în cazuri de viol sau de agresare sexuală a unor victime minore.

Încă o decizie controversată într-un caz oribil de viol asupra unei minore, tot la Brăila

Despre o altă decizie controversată, parcă trasă la indigo, în legătură cu un caz de viol asupra unei minore, s-a aflat vineri seara și s-a petrecut tot la Brăila.

Potrivit Agerpres, instanţa a hotărât înlocuirea arestului preventiv cu arest la domiciliu în cazul unui bărbat, cetăţean de origine italiană, care a violat în mod repetat o minoră, fata având la data producerii faptei vârsta de 8 ani.

În data de 29 ianuarie 2021, Tribunalul Brăila a hotărât „înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul Conte Pietro cercetat pentru comiterea infracţiunilor de viol în formă continuată (...) şi corupere sexuală a minorilor în formă continuată (...), cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 29.01.2021 până la data de 27.02.2021, inclusiv. În baza art. 221 alin. (1) Cod procedură penală pe durata măsurii arestului la domiciliu impune inculpatului Conte Pietro obligaţia de a nu părăsi imobilul din municipiul Brăila”, se arăta în decizia instanței.

În data de 2 februarie 2021, Judecătoria Brăila a hotărât că „menţine - ca fiind legală şi temeinică - măsura arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul Conte Pietro”

Potrivit unui comunicat de presă transmis, în decembrie 2020, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, un bărbat a fost arestat preventiv pe motiv că a violat în mod repetat o minoră. Fapta s-a produs cu ajutorul unei femei care avea fetiţa în grijă şi care a fost, de asemenea, arestată preventiv.

Conform anchetatorilor, timp de mai multe luni, din toamna anului 2018 şi până pe 9 decembrie 2020, la diferite intervale de timp, în două imobile de pe raza municipiului Brăila, bărbatul a întreţinut acte sexuale cu o minoră, în vârstă de 8 ani la acea vreme, profitând de imposibilitatea acesteia de a-şi exprima voinţa, precum şi de starea de constrângere morală în care se afla, din cauza autorităţii exercitate de către femeia care o avea în îngrijirea şi ocrotirea sa.

„Femeia, în schimbul promisiunii şi oferirii de dulciuri şi sume de bani modice primite de la inculpat, a determinat-o şi a încurajat-o pe minoră să suporte şi să întreţină acte sexuale cu acesta. În acelaşi scop al convingerii şi indicării modului de realizare, cei doi inculpaţi au întreţinut raporturi şi acte sexuale în prezenţa minorei”, se arăta în comunicatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.

Editor : Luana Pavaluca