Eroare gravă în Codul de Procedură Penală, legată de arestarea traficanților de droguri
În noul Cod de Procedură Penală, care a intrat în vigoare în luna februarie a anului trecut, sunt reglementate condițiile în care se poate dispune arestarea preventivă a unui inculpat. Printre acestea sunt trecute și condițiile în care se poate dispune o astfel de măsură preventivă, iar sintagma folosită după intrarea în vigoare a noului Cod de Procedură Penală este „trafic de stupefiante”.
Așa că, în urma unei sesizări venite din partea Secției Penale a Tribunalului Sălaj, magistrații de la Curtea Constituțională au constatat că acea sintagmă încalcă Legea fundamentală. Motivul este legat de faptul că niciun alt articol al Codului Penal, acolo unde sunt trecute infracțiunile, și nici în vreo lege specială aflată în acest moment în vigoare în legislația din România nu apare această sintagmă.
În legea specială infracțiunea se numește „trafic ilicit de droguri de risc” și mai este o infracțiune de „trafic de droguri de mare risc”.
Așadar, Curtea Constituțională a constatat că „traficul de stupefiante” nu este o faptă penală prevăzută de legea penală din România, în consecință nu se poate dispune arestarea preventivă pentru o infracțiune care nu există în legislația românească.
Însă, în articolul care reglementează arestarea preventivă nu este prevăzută și infracțiunea așa cum apare ea în legea din România - „trafic de droguri” - așadar ar putea apărea un blocaj în ceea ce privește solicitările procurorilor de arestarea preventivă pentru astfel de încălcări ale legii.
Soluția ar fi ca înainte de motivarea și publicarea motivării în Monitorul Oficial, Executivul sau Legislativul să pună în acord Codul de Procedură Penală cu decizia CCR de îndată ce aceasta va fi motivată de către judecătorii Curții, care au anunțat astăzi această decizie definitivă.
Nu e primul caz de eroare descoperit în acest Cod de Procedură Penală. Alte scăpări au fost în legătură cu arestul la domiciliu și cu controlul judiciar.
În ceea ce privește măsura controlului judiciar în timpul anchetei penale, adică înainte de trimiterea în judecată, CCR a avut o obiecție legat de faptul că nu exista o perioadă pentru care putea fi dispusă o astfel de măsură.
În privința arestului la domiciliu problema a fost că nu exista o perioadă maximă pentru care putea fi dispusă măsura.
Avocat: Va avea un impact minim. Un traficant de droguri nu poate scăpa cu această neconcordanță
Avocatul Valentin Tudor a declarat într-o intervenție telefonică la Digi24 că această eroare nu împiedică arestarea traficanților de droguri.
„E o problemă mai mult de denumire a infracțiunii prevăzută de 223, alineatul 2, în sensul că ea este numită trafic de stupefiante și nu trafic de droguri. În mod cert, intenția legiuitorului a fost de a enumera această infracțiune ca trafic de stupefiante într-un spectru mai larg decât traficul de droguri, pentru că sunt și alte substanțe care nu sunt droguri dar sunt stupefiante”, a exemplificat Valentin Tudor.
„Problema care se pune este dacă această decizie va afecta în acest moment măsurile preventive deja luate de către instanță sau cele pentru care se vor face propunerile. În opinia mea, va fi un impact minim, dintr-un considerent foarte simplu: dacă citiți cu atenție dispozițiile articolului 223, alineatul 2, din Codul de Procedură Penală, veți observa că arestarea se poate dispune în două ipoteze – atunci când există săvârșită una din infracțiunile acolo expres prevăzute sau în momentul în care există orice fel de altă infracțiune care are o pedeapsă mai mare de cinci ani, iar luarea măsurii este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol. Prin urmare, și pentru traficul de droguri, începând de astăzi, se poate dispune arestarea, dar în ipoteza prevăzută de 223, alineatul 2, teza a doua”, a explicat avocatul Valentin Tudor.
„Ca să concluzionez: sunt două ipoteze în care se poate dispune arestarea: când se săvârșește o infracțiune anume prevăzută acolo - și acolo era prevăzut trafic de stupefiante, nu de droguri; sau când această infracțiune de trafic de droguri, care are o pedeapsă mai mare de cinci ani, este dublată de înlăturarea unei stări de pericol. În continuare vor putea fi dispuse măsuri preventive în sensul articolului 223, respectiv arestarea preventivă, chiar dacă acest text în parte a fost declarat neconstituțional”, a mai spus el.
„Deci, dacă în loc de trafic de stupefiante s-ar fi scris în Cod trafic de droguri, atunci nu era niciun fel de problemă. Într-adevăr, în legislația românească nu există infracțiunea de trafic de stupefiante, ci numai de trafic de droguri. E o chestiune de denumire”, a subliniat avocatul.
Întrebat dacă un avocat poate scăpa un traficant de droguri cu ajutorul acestei neconcordanțe, Valentin Tudor a răspuns că, în opinia sa, nu este posibil.
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News
