Dan Șova află sentința în dosarul CET Govora

Data publicării: 25.09.2017 07:35

Dan Șova, ministru al transporturilor în guvernul lui Victor Ponta Foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

ICCJ urmează să se pronunţe luni în dosarul CET Govora, în care procurorii au cerut condamnarea lui Dan Şova la închisoare cu executare pentru trafic de influenţă, confiscarea sumei de 100.000 de euro şi menţinerea sechestrului asigurător. La termenul anterior, Dan Şova a declarat că acest dosar a fost pentru el una dintre cele mai dure lecţii de viaţă, că i-au fost distruse definitiv cariera şi viaţa, că trăieşte o consternare perpetuă şi că probabil va scrie o carte despre această perioadă, reluând afirmaţiile conform cărora nu a comis faptele de care este acuzat.

Dan_Sova_DNA_INQUAMPHOTOS_Octav_Ganea_03.12 — Foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

Ca argument în favoarea condamnării lui Şova pentru trafic de influenţă, procurorul a spus că Şova a pretins în mod direct 5.000 de euro pe lună de la denunţătoarea în acest dosar în schimbul intervenţiei sale pe lângă directorul general Mihai Bălan pentru încheierea unui contract de asistenţă juridică cu casa de avocatură a denunţătoarei. Şova a primit în total suma de 100.000 de euro.

Procurorul a apreciat că traficul de influenţă este "o infracţiune cu consumare anticipată şi instantanee" şi că apărările formulate de Şova sunt infirmate de probe. Procurorul a consemnat că Şova susţine că s-a întâlnit o singură dată cu Bălan, în timp ce acesta susţine că au existat două întâlniri, iar martorii propuşi de Dan Şova sunt martori care l-au deservit ca şoferi, depoziţiile nefiind relevante.

"Inculpatul a beneficiat de plăţi lunare până în iulie 2014. Infracţiunea s-a consumat în 2011, dar s-a epuizat în 2014. Inculpatul nu a contestat încheierea contractelor dar susţine că au fost respectate dispoziţiile legale. A confirmat însă că nu au avut aprobarea Adunării Generale a Acţionarilor. Apreciem că această contuită a inculpatului se circumscrie sferei ilicitului penal", a spus procurorul, apreciind că aceste elemente impun condamnarea lui Şova la închisoare pentru trafic de influenţă şi pedeapsă complementară.

Din pedeapsa principală va fi scăzută perioada reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu.

Procurorul a mai cerut confiscarea specială a sumei de 100.000 euro şi menţinerea sechestrului asigurător.

În cazul fostului director general al CET Govora, Mihai Bălan, procurorii au cerut condamnarea pentru abuz în serviciu şi obligarea la plata a 1,3 milioane de lei despăgubiri civile către CET Govora.

Dan Şova a fost trimis în judecată în luna ianuarie în dosarul CET Govora, în care este acuzat că a luat mită 100.000 de euro pentru a asigura încheierea unui contract între CET Govora şi o firmă de avocatură.

Alături de Şova a fost judecat şi fostul director general al CET Govora, Mihai Bălan, pentru trafic de influenţă şi abuz în serviciu.

Potrivit procurorilor DNA, în perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.

Procurorii notează în rechizitoriu că, în urma demersurilor lui Dan Şova pe lângă Mihai Bălan, în lunile decembrie 2011 şi mai 2013, Bălan a încheiat două contracte de consultanţă cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunţător, iar în perioadele ianuarie-octombrie 2012 şi respectiv iunie 2013-august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plăţile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale şi a normelor interne de funcţionare a societăţii respective.

DNA mai arată că aceste contracte nu erau justificate pentru că atunci CET Govora avea un departament juridic în care îşi desfăşurau activitatea şase jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi.