CCR: Nu stabilește Curtea prag pentru abuzul în serviciu. E treaba Parlamentului

Judecătorii Curții Constituționale s-au pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate depuse de fosta soție a lui Liviu Dragnea, Bombonica Prodana, privind abuzul în serviciu. Ține de Parlament și nu de CCR să stabilească un prag pentru prejudiciul privind această infracțiune, spun ei.

Stâlpul prăbușit peste un tramvai din București a fost remontat, dar cu susul în jos

Încă doi români au fost identificați printre decedații din Spania, în urma inundațiilor catastrofale

Replici istorice din dezbaterile electorale pentru alegerile prezidențiale

Primarul lăutar din Mehedinți care își rotunjește veniturile din cântări la nunți și botezuri

Spaniolii își învelesc mașinile cu folie de plastic și le ancorează de stâlpi

Șofer filmat cu un copil în brațe, la volan. Ce amendă riscă bucureșteanul căutat acum de poliție

Arhiepiscopul Teodosie poate fi judecat pentru cumpărare de influență

Adolescent de 14 ani, descoperit în trafic după ce a condus 70 de kilometri cu fratele său în vârstă de 10 ani pe scaunul din dreapta

Catedrala Notre Dame din Paris, afectată de incendiul devastator, își redeschide porțile după 5 ani. Cât a costat restaurarea

Judecătorii CCR spun că nu este de competența lor să stabilească un prag pentru abuzul în serviciu și le  recomandă parlamentarilor să reglementeze ei acest lucru, dacă un prag este solicitat sau dacă, în opinia lor, acesta este necesar.

 Bombonica Prodana mai reclama și sintagma „îndeplinirea defectuoasă” a îndatoririlor de serviciu, dar această parte nu a fost admisă de CCR, pentru că în privința acesteia Curtea s-a pronunțat deja. Anul trecut, judecătorii au decis că definiția este bună, dar că trebuie interpretată ca reprezentând încălcarea legii.

Curtea Constituţională a judecat azi excepţia de neconstituţionalitate depusă de fosta soţie a lui Liviu Dragnea, trimisă în judecată pentru abuz în serviciu.

Instanţa Supremă a decis pe 28 martie să sesizeze CCR în privinţa definiţiei abuzului în serviciu, la cererea Bombonicăi Prodana.

„Admite cererea formulată de inculpata Prodana (fostă Dragnea) Bombonica şi sesizează Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 Cod penal anterior, art. 297 alin.1 Cod penal şi art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Definitivă”, se arată în decizia instanţei.

Bombonica Prodana a depus, în 2 martie, o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale privind definiţia abuzului în serviciu pe două aspecte. Unul dintre aspecte a vizat neclaritatea sintagmei „îndeplineşte în mod defectuos” dacă nu există stabilit un prag minim valoric pentru ca o infracţiune să fie definită ca abuz în serviciu.

Procurorul DNA s-a opus acestei cereri şi a arătat că judecătorii Curţii Constituţionale s-au mai pronunţat în trecut pe speţe similare care aveau acelaşi obiect.

„Cerem respingerea sesizării Curţii Constituţionale ca inadmisibilă. Curtea Constituţională a analizat deja constituţionalitatea reglementărilor pe abuz în serviciu. Noi am explicat legislaţia primară încălcată de inculpaţi, în rechizitoriu. Curtea Constituţională nu poate modifica conţinutul unei legi prin impunerea unui cuantum al pagubelor pentru ca o faptă să fie considerată abuz în serviciu. Relevant este că Înalta Curte s-a pronunţat pe 20 martie, exact pe acest aspect”, a arătat procurorul, potrivit sursei citate.

În replică, avocaţii inculpaţilor au arătat că este nevoie de sesizarea Curţii Constituţionale „pentru stabilitate în societate”, precizând că CCR va spune dacă procesul mai poate continua. Aceştia au susţinut că cererea este admisibilă şi se impune trimiterea acesteia la Curtea Constituţională.

Avocaţii Bombonicăi Prodana au arătat, în cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, că pentru a pune sub acuzare o persoană pentru abuz în serviciu, trebuie să existe un prag minim al pagubei, apreciind că incriminarea faptei fără raportare la un prejudiciu, cum este este prevăzut în prezent în lege, ar fi neconstituţională. Prejudiciul în acest dosar a fost estimat de procurori la 108.000 de lei.

Şi OUG 13 de modificare a codurilor penale, adoptată în 31 ianuarie şi abrogată cinci zile mai târziu, prevedea că punerea sub acuzare pentru abuz în serviciu se poate face dacă prejudiciul produs este de cel puţin 200.000 de lei.

În punctul de vedere transmis Curţii Constituţionale, Guvernul condus de Sorin Grindeanu a cerut judecătorilor să respingă ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Bombonica Prodana, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Premierul Sorin Grindeanu a declarat că punctul de vedere privind excepţia de neconstituţionalitate invocată de Bombonica Prodana l-a dat Ministerului Justiţiei, aceasta fiind procedura, dar aceste puncte de vedere pleacă de la Executiv sub semnătura prim-ministrului. Grindeanu a subliniat că nu vrea să interfereze în ceea ce înseamnă munca pe care specialiştii o fac.

La rândul său, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a afirmat că punctul de vedere asumat de Guvern privind excepţia de neconstituţionalitate la pragul abuzului în serviciu, a fost întocmit de către Ministerul Justiţiei şi nu crede că l-a supărat pe liderul PSD, Liviu Dragnea, cu această poziţie.

În curs de actualizare.