De ce a fost condamnat Liviu Dragnea

Data publicării: 22.04.2016 18:18

DNA a început urmărirea penală împotriva lui Liviu Dragnea în 6 septembrie 2012, acuzaţiile fiind următoarele: folosirea influenţei sau a autorităţii de către o persoană care deţine o funcţie de conducere într-un partid, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite; asociere pentru săvârşirea de infracţiuni; instigare la violarea prin orice mijloace a secretului votului de către membrii biroului electoral al secţiei de votare ori de către alte persoane; instigare la promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase pentru a determina alegătorul să voteze.

Doi ani şi jumătate mai târziu, în 15 mai 2015, magistraţii Înaltei curţi de Casaţie şi Justiţie au dat prima sentinţă, aplicând pedeapsa minimă prevăzută, un an de închisoare cu suspendare. Ce iau imputat magistraţii liderului PSD, în motivarea publicată la sfârşitul lunii iunie?

*În primul rând conduita lui Dragnea, ca lider politic, pe parcursul campaniei electorale. Din acest punct de vedere, judecătorii îi dau un „avertisment sever”, considerând totodată că pentru îndreptarea politicianului nu este nevoie şi de detenţie:

"În ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a executării sancţiunii, Înalta Curte apreciază că pronunţarea soluţiei de condamnare constituie pentru inculpat un avertisment sever şi suficient cu privire la conduita pe care trebuie să o aibă orice lider politic într-o campanie electorală şi, totodată, că scopul acesteia poate fi atins şi în condiţiile neexecutării pedepsei".

* Dragnea, arătau judecătorii instanţei de fond, a fost cel care a cerut coordonatorilor din teritoriu acţiuni concrete pentru stimularea votului:

"Concluzia logică ce se desprinde din întregul material probator este aceea că inculpatul Liviu Dragnea, în calitatea sa de coordonator al campaniei electorale, a fost cel care a dispus trimiterea mesajelor către coordonatorii judeţeni, acestea reprezentând solicitări de acţiuni efective de natură a îmbunătăţi procentul de prezenţă la vot. De asemenea, şi modul imperativ de formulare a mesajului exclude varianta ca el să fi provenit de la o altă persoană: <<Veţi primi imediat 7 mesaje foarte importante. Va rog să urmaţi cu stricteţe instrucţiunile>>. Împrejurarea că unele dintre mesaje au fost semnate PSD-SG sau SG nu prezintă relevanţă, în condiţiile în care acestea reiau conţinutul celor semnate Liviu Dragnea".

*Procurorii DNA l-au acuzat pe Dragnea că, în calitate de secretar general al PSD la vremea aceea, Liviu Dragnea a trimis o adresă către organizaţiile judeţene ale partidului în care cerea o rganizarea de tombole cu premii pentru stimularea alegătorilor. Ulterior, Dragnea a trimis o nouă adresă în care cerea anularea primeia. La proces, Dragnea a respins paternitatea primului document. În motivarea din iunie 2015, magistraţii au ţinut cont de faptul că liderul PSD a revenit cu cea de-a doua adresă:

"În acest context al analizei, nu poate fi ignorată conduita inculpatului ulterioară transmiterii adresei prin care se solicita organizarea de tombole cu premii condiţionate de participarea la referendum, respectiv împrejurarea că a revenit asupra acesteia, dar nici modul în care legiuitorul a evaluat periculozitatea uneia dintre conduitele ilicite solicitate (încălcarea dispoziţiilor art. 5 al. 1 din Legea nr. 677/ 2001 fiind sancţionată contravenţional)”.

*În cântărirea pedepsei, instanţa a ţinut cont de conduita lui Dragnea pe parcursul procesului, proiectată într-o lumină pozitivă, dar şi de poziţia socială şi de faptul că nu a avut antecedente penale:

„Circumstanţele personale favorabile inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale şi funcţiile deţinute la nivel guvernamental, poziţia în societate nu pot avea o relevanţă deosebită în raport de natura infracţiunii pentru care urmează a fi condamnat, însă nici nu pot fi total nesocotite. De asemenea, conduita procesuală a fost una corespunzătoare, în sensul că, deşi a negat săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, a dat două declaraţii şi a fost la dispoziţia instanţei ori de câte ori a fost necesară prezenţa sa"