Codruţa Kovesi, la Digi24: Anumite persoane implicate în dosare au invocat deja, începând cu 16 februarie, excepţia privind interceptările

FOTO Agerpres

"Motivarea deciziei CCR mi-a stârnit dorinţa de a rezolva problema, pentru că ne creează o reală problemă privind infrastructura. Am făcut o evaluare şi am început să ne pregătim. Decizia are mai multe efecte care vizează activitatea noastră.

Procurorii, până acum puteau apela la organele de poliţie sau la altele specializate ale statului, la care DNA a apelat – SRI, DIPI; Direcţia Operaţiuni Speciale. Erau mai multe posibilităţi prin care DNA folosea resursa umană şi anumite sisteme tehnice ale altor instituţii. Conform legii, acum, singurele structuri din parchetele din România care pot deţine aparaturi de interceptare sunt DNA DIICOT. DNA are un serviciu tehnic, DIICOT nu.

Klaus Iohannis amână desemnarea premierului. „Coaliția pro-europeană continuă negocierile. Sunt optimist”

George Simion a mers la Palatul Cotroceni, pentru consultări, dar a anunțat că nu intră: „AUR nu recunoaște legitimitatea lui Iohannis”

Consultări la Palatul Cotroceni. Coaliția a stat sub 20 de minute. Partidele extremiste AUR, POT și SOS au refuzat să meargă

Ploi și lapoviță, în aproape toată țara. Meteorologii anunță și temperaturi de până la -15°

Elena Lasconi, după consultările cu Iohannis: „Am fost să îi transmitem că mandatul lui s-a încheiat şi că trebuie să-şi dea demisia”

Circul continuă în Parlament: Becali spune cum a făcut facultatea fără prezență. Șoșoacă jignește jurnaliștii. AUR îl atacă pe Iohannis

Influencerul Makaveli, amenințări din Parlament cu limbaj suburban: „Ascundeți-vă soțiile. Fiți cuminți, mergeți pe vârfuri”

Surse: Liberalii strâng semnături pentru a-l propune pe Crin Antonescu candidat comun la prezidențiale. PSD nu l-ar refuza

VIDEO: Incendiu puternic la Piața Matache din București

Toate parchetele ar trebui să deţină această posibilitate de a deţine aparatură tehnică.

În al doilea rând, din momentul publicării în Monitorul Oficial a deciziei CCR, nu vom putea apela la sprijinul tehnic al niciunei insituţii cum e, spre exemplu, SRI, cu excepţia acelor structuri care au în componenţă poliţişti de poliţie judiciară.

Nu am avut suficiente resurse. Supravegherea tehnică înseamnă şi acces la sisteme informatice, şi localizarea posturilor telefonice, fotografieri în spaţiul public, înregistrări în mediul ambiental sau înregistrarea comunicaţiilor în alte sisteme.

24 de oameni nu puteau asigura toate aceste activităţi. Anul trecut am avut 11.000 de dosare, nu în toate folosim interceptări, a fost necesar să folosim resursele altor instituţii. Nu vom mai putea folosi resursa umană a altor institutţii, ofiţerii serviciilor de informaţii nu vor mai putea fi folosiţi.

Dar CCR nu exclude folosirea infrastructurii care a fost folosită în ultimii 20 de ani, deci evaluarea pe care am făcut-o - că avem nevoie de 130 de poliţişti şi 10 milioane de euro e preliminară raportată strict la posibilitatea de a folosi această infrastructură a SRI, care există şi pe care o putem folosi dacă va fi prevăzut într-o dispoziţie legală.

CCR ridică trei probleme: că trebuie să existe o lege referitor la cine poate pune în executare aceste măsuri şi ce poate face cel care le pune în executare, a doua exceptează posibilitatea de a apela la sprijinul tehni al altor instituţii decât cele care au poliţişti şi procurori.

A treia problemă se referă la efectele asupra cauzelor definitiv judecate.

În privinţa dosarelor aflate pe rol – CCR face o menţiune că la dosarele aflate în curs de soluţionare, deciziile CCR se aplică doar pentru viitor. Mai există şi principiul legii penale mai favorabile, reglementat în Codul penal. Or, administrarea probelor se face conform codului de procedură penală, deci nu putem invoca o lege penală mai favorabilă în cadrul normelor de procedură penală.

Categoric, la momentul administrării acestor probe, procurorii DNA au respectat legea. Faptul că o anumită probă a fost administrată conform legii şi ulterior a apărut o decizie CCR nu ar trebui să aibă efecte asupra probelor administrate corect legal.

E un ăaragraf 52 în această decizie. Încerc să găsesc soluţii pentru a aplica exact în sprijinul legii e o menţiune din motivarea CCR - paragraful 52, care se referă la efecte asupra cauzelor pe rolul instanţelor - care poate genera interpretări.

PARAGRAFUL 52 - „Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reaminteşte caracterul erga omnes şi pentru viitor al deciziilor sale, prevăzut la art.147 alin.(4) din Constituţie. Aceasta înseamnă că, pe toată perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumţia de constituţionalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privinţa cauzelor definitiv soluţionate până la data publicării sale, aplicându-de, însă, în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată [a se vedea Decizia nr.895 din 17 decembrie 2015, (par.28)]. În ceea ce priveşte hotărârile definitive, această decizie poate servi ca temei de revizuire, în baza art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, în această cauză, precum şi în cauzele în care au fost ridicate excepţii de neconstituţionalitate similare, înaintea datei publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I. [a se vedea Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.843 din 19 noiembrie 2014 (par.26), Decizie nr. 585 din 21 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.921 din 18 decembrie 2014 (par.14) şi Decizia nr.740 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.129 din 19 februarie 2015 (par.14)]”. 

Nu pot comenta probele, nu mă pot substitui judecătorului pentru că soluţiile vor fi date de judecători, nu pot presupune ce vor face.

Ce pot spune sigur şi am o evaluare în acest moment e că anumite persoane implicate în dosarele DNA au invocat această excepţie, e vorba de cauze pe fond, în apel, în cameră preliminară. Orice aş spune ar însemna să comentez o acuzaţie în curs.

Excepţiile au fost invocate din 16 februarie. Sunt persoane care au invocat deja această excepţie şi, probabil, după publicarea deciziei în MO vor mai fi şi altele. Sunt deja aceste excepţii invocate, nu pot spune ce vor face judecătorii, vor verifica cum s-a respectat legea şi vor lua o decizie.

(VIDEO Codruţa Kovesi: anumite persoane implicate în dosarele DNA au invocat această excepţie. Excepţiile au fost invocate din 16 februarie)

În dosarele DNA nu ne bazăm numai pe interceptări, sunt foarte multe dosare în care nu s-au administrat aceste mijloace de probă.

Foarte multe sunt cazuri mari în care nu s-au administrat astfel de probe, - cum e cazul ANRP. Multe probe sunt bazate pe declaraţii de martori, expertize. Sunt foarte multe dosare în care nu avem interceptări şi sunt dosare în care folosim interceptări făcute de serviciul tehnic. Sunt şi dosare la care am apelat la alte instituţii, dar nu avem dosare in care să ne bazăm doar pe interceptări", a declarat Laura Codruţa Kovesi.

MOTIVAREA INTEGRALĂ A DECIZIEI CCR AICI

VIDEO. Înregistrarea integrală a discuţiei cu Laura Codruţa Kovesi

Citiţi şi:

L.C. Kovesi: Sunt procurori care pot spune ce au făcut pentru România. Sunt mulți alți oameni care nu au ce să spună

Laura Codruța Kovesi: „Nu tot Parlamentul este rău”

Codruţa Kovesi: Nu avem dosare în care să ne bazăm doar pe interceptări

L. Kovesi: Lista persoanelor condamnate definitiv ale căror bunuri nu sunt confiscate, nu ar trebui să o publicăm?

Codruţa Kovesi, la Digi24: Noi suntem DNA şi nu ne lăsăm!

Laura Codruța Kovesi, despre relația cu Ambasada SUA

"Corupţia ucide". Codruţa Kovesi: Şi noi credem foarte mult în acest slogan

Laura Codruța Kovesi: „Sunt de acord ca MCV să rămână”