Doi avocați au fost amendați pentru că au folosit o pledoarie inventată de ChatGPT
Doi avocați americani, care au folosit aplicația ChatGPT pentru a pregăti pledoarii într-un proces, au fost amendați de o instanță din New York cu câte 5.000 de dolari, transmite cnbc.com. Instanța descoperit că unele decizii judecătorești citate de programul de inteligență artificială și prezentate în instanță pentru a susține cauza erau inventate și i-a obligat pe cei doi să trimită copii ale deciziei fiecarui judecător identificat în mod fals ca fiind autorul așa-ziselor hotărâri.
Judecătorul P. Kevin Castel a declarat că avocații Peter LoDuca și Steven Schwartz "nu și-au asumat onest responsabilitatea" atunci când au prezentat pledoaria redactată de inteligența artificială în procesul intentat în luna martie de către clientul lor împotriva companiei aeriene Avianca și "au continuat să susțină drept reale argumentele aduse de inteligența artificială, chiar și după ce instanța care judeca speța a chestionat veridicitatea acestora".
Dincolo de amenzi, "Instanța nu va solicita ca pârâții să își prezinte scuzele, deoarece scuzele forțate nu sunt sincere", a mai scris judecătorul P. Kevin Castel de la Tribunalul Districtual Federal din New York. "Orice decizie de a-și cere scuze este lăsată la latitudinea pârâților", a conchis acesta.
Într-o decizie separată, judecătorul a respins plângerea lui Roberto Mata, care a dat în judecată compania aeriană Avianca Airlines pe motiv că, în 2019, a fost lovit de un cărucior cu alimente într-un avion cu destinația New York. Compania aeriană a susținut că nu există motive pentru ca procesul să fie inițiat, pentru că fapta s-a prescris, însă, pentru a-și susține cazul, avocatul Peter LoDuca a prezentat judecătorului mai multe decizii judecătorești din dosare aparent similare.
Judecătorul a precizat în motivare că ar fi putut alege să nu-i sancționeze pe avocați, dacă aceștia ar fi recunoscut că Schwartz a folosit ChatGPT pentru a scrie pledoaria în apărarea intereselor clientului său, însă Castel a motivat că avocații au fost de "rea-credință", mințind cu privire la conținutul pledoariei, atunci când avocații Avianca au semnalat că precedentele invocate nu există.
"În cercetarea și redactarea pledoariilor în instanță, avocații buni beneficiază de asistența avocaților stagiari, a studenților la Drept, a volumelor juridice și a câtrova baze de date precum Westlaw și LexisNexis", a mai scris Castel în motivare. Totodată, acesta a spus că progresul tehnologic este firesc și "nu există nimic necorespunzător în utilizarea unui instrument de inteligență artificială pentru a primi asistență", dar legea le impune avocaților să se asigure că pledoariile lor sunt corecte".
Editor : Andreea Smerea
Descarcă aplicația Digi24 și află cele mai importante știri ale zilei
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News