Două dosare mari clasate, același procuror. Mihaiela Iorga, explicații la Digi24
Dosarul privind privatizararea IPRS Băneasa a fost clasat, dar nu este vorba despre o prescriere a faptei, spune procurorul DNA care a instrumentat dosarul, Mihaiela Iorga Moraru. Ea a explicat pentru Digi24 că termenul de prescriere era 2019 şi că soluţia de clasare a fost dată pentru că fapta nu este prevăzută de legea penală în ceea ce priveşte abuzul în serviciu. Clasarea a fost dispusă în luna iunie a anului trecut. În acest dosar, figura cea mai importantă era omul de afaceri Omar Hayssam, suspectat de înşelăciune şi fals în acte.
Primarul din Târgu Mureș a fost reținut de procurorii DNA
Percheziții DNA la sediul CJ Caraș-Severin. Procurorii cercetează vânzarea unui aparat RMN cu 10.000 de euro - Surse
Nelu Tătaru, declarații la ieșirea de la DNA Iași. Fostul ministru al Sănătății este acuzat că a luat mită
Vameși reținuți pentru mită în portul Constanța
Primarul din Lehliu Gară, audiat la DNA
Florian Coldea, din nou la DNA
Anchetă DNA în cazul licitației pentru cele 100 de tramvaie noi cumpărate de Primăria Capitalei
Percheziții DNA la IPJ Cluj
O agentă de la Poliția Locală S1 a sărit pe geam ca să scape de mascați
„Dosarul IPRS Băneasa s-a finalizat, într-adevăr, cu o soluţie de clasare, dar nu este o soluţie de clasare pe prescripţie, este o soluţie de clasare care a fost dată pe fondul cauzei, adică fapta nu este prevăzută de legea penală. Această soluţie s-a dat pe o infracţiune de abuz în serviciu şi complicitate la abuz în serviciu la Omar Hayssam, nu pe înşelăciune”, a declarat Mihaiela Iorga la Digi24. „Din punctul meu de vedere, este o soluție corectă. Este o soluție care se rapoartează la decizia Curții Constituționale și la practica instanțelor de judecată din ultima perioadă în ceea ce privește abuzul în serviciu”, a adăugat procurorul.
„Privatizarea viza încălcări ale unor norme dintr-o hotărâre de guvern, deci nu era încălcare de legislaţie primară, deci soluţia nu putea fi decât una de clasare. În ceea ce priveşte infracţiunea de spălare a banilor şi infracţiunea de constituire de grup organizat, a fost o soluţie de clasare care a fost dată pe lipsa probelor necesare. Vă asigur că am făcut absolut tot ce s-a putut pentru administrarea probatoriului: au fost audiați martori, a fost efectuată o expertiză contabilă, acesta este rezultatul. În munca de procuror nu ajungi întotdeauna la o trimitere în judecată”, a precizat Mihaiela Iorga. Soluția a fost dată în iunie 2017, a mai spus ea. „Faptele sunt din perioada 2003-2004, termenul de prescripție generală este de 10 ani și, întrerupt fiind, 15 ani pe legea veche. Adunat la 2004, rezultă 2019”, a punctat Mihaiela Iorga, care neagă astfel că e vorba despre o clasare ca urmare a prescrierii faptelor.
Citiți și: Omar Hayssam scapă de dosarul „IPRS Băneasa”. S-au prescris faptele
În schimb, în cazul Microsoft, șase foști miniștri au scăpat de judecată din cauza prescrierii faptelor. Despre cum s-au prescris acuzaţiile în dosarul Microsoft, înainte ca justiţia să se pronunţe în privinţa vinovăţiei, şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, spune că singurul lucru care i se poate imputa procurorului de caz, adică Mihaielei Moraru Iorga, e că a început ancheta după prescrierea faptelor. Şi că sancţiunile în acest caz le dictează pe Inspecţia Judiciară.
„Este o acuzație care trebuie dovedită. Din punctul meu de vedere, faptele nu sunt prescrise. Este începută urmărirea penală față de suspecta Țicău Adriana la câteva zile, într-adevăr, câteva zile care sunt necesare pentru pregătirea actelor de urmărire penală. Faptele nu erau prescrise și nu sunt nici în prezent, pentru că nici într-un caz această prescripție nu se calculează în funcție de emiterea hotărârii de guvern. Hotărârea de guvern este un act care nu este de natură a produce consecințe juridice prin sine însuși și nu poate produce o pagubă. Momentul consumării infracțiunii este cel al semnării actului adițional, acesta s-a semnat abia în noiembrie 2014, deci nu putem vorbi de o faptă prescrisă”, a declarat la Digi24 Mihaiela Iorga. E a adăugat că această prescripție a fost analizată de Înalta Curte la momentul redeschiderii urmării penale în cauzele privind sistemul educațional informatizat. ÎCCJ a concluzionat atunci că dacă am lua în considerabilă legea veche ca fiind mai favorabilă, ne-am duce într-un termen de prescriptie de 15 ani. Dacă ne ducem pe legea nouă, prescripția se întrerupe la momentul efectuării oricărui act de urmărire penală, avem o începere de urmărire penală in rem, care întrerupe prescripția, încă din iunie 2014. Începerea urmăririi penale față de Țicău Adriana întrerupe cursul prescripției față de toți ceilalți participanți”, a arătat Mihaiela Iorga Moraru. Urmăriți-i argumentația completă în materialul video de mai sus.
Descarcă aplicația Digi24 și află cele mai importante știri ale zilei
Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News